网信办整治标题党:“网曝”“网传”字眼被禁止

新疆各族群众特别是少数民族群众自愿就业、自主择业和自由劳动，他们在哪里就业、选择什么样的职业，都根据自己的愿望自主决定，不受任何组织和个人干涉，也没有任何组织和个人干预他们的劳动选择。

当民事执行机构执行金钱债务时，它首先要完成的是把债务人的财产交给债权人，实现法律文书确定的债权，而无需考虑原判是否正确。如果把前者比作公平正义防线的方案设计和框架搭建，后者则可比作这一防线的建设施工。

科学的强制执行理论对于解决破解执行困局以及科学立法也至关重要，而错误的理论反而会在一定程度上纵容执行难和损害法治权威。这种主流模式能够在保持大方向正确的前提下，最大程度地发挥其他功能的积极作用，并与推进法治国家建设、提升司法公信力的总体目标相吻合。严禁吃拿卡要、充当诉讼掮客、违规过问案件等。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，而诉讼是司法的动态载体和核心内容。2022年6月21日，全国人大常委会首次审议强制执行法草案并公开征求意见。

例如，在刑罚执行中可能会遇到被告人患严重疾病、怀孕或哺乳、生活不能自理等情况而申请监外执行的情况，民事执行中也不能忽视被执行人必要的生活费或居住之处而全部、彻底执行之。对此，我简要谈谈自己对强制执行立法的几点粗浅思考。更有甚者，对这些给无辜公民任意戴上数字脚镣的现象缺乏必要的外部监督，也没有提供申诉和寻求救济的其他渠道，实际上是让决策者、肇事者们成了自己案件的审判者。

大家对中国的法治秩序构建抱有极大期待，所以参与意识很强，纷纷发表自己的主张、提出不同的学说。但实际的历史轨迹却令人有些困惑不解。物联网产生大数据，人工智能系统可以对这些大数据进行收集、计算、分析、预测以及应用。换句话说，在风险较大的情况下，安全优先、公益至上以及功利主义的思维方式会占上风。

然而，在实践中，程序公正的理念却并没有真正贯彻到底。其次，法律的制定应该经过民主程序，尽量充分反映进行公共选择的多数意见，这样执行法律之际的阻力就会大大减少。

一般而言，财政政策将在克服衰退方面发挥主要作用。由于算法从输入数据到输出决策结果的逻辑过程不能向外界解释，却不断自动做出决定、影响人们的生活方式，甚至带来例如大数据杀熟等算法歧视的后果，所以给人以霸权的印象。这种机制设计的特色是激励当事人发挥对守法的监察功能，视角无所不在，并且所有监督成本都由败诉方负担，而不是由国家承担。其中，人工智能与数据的规模和质量成正比。

通过媒体报道还可以发现，有些地方的基层公务人员、辅警乃至临时雇工打着疫情防控的旗号率性而为，频繁过度监控，甚至滥用健康码系统非法限制公民迁徙和行动的自由。因为法律程序要件可以限制政府的主观任意性，从而使国家秩序具有更充分的正当化根据。其中最大的悖论是，自由与自治的导向在中国往往造成人际关系及其社会网络的增殖，甚至助长结构性腐败，在不同程度上会妨碍法治实施。财新：疫情也可以视为一种风险，面对风险社会的治理给正在推进中的中国法治提出了哪些警示？ 季卫东：在风险社会，正如反恐以及新冠疫情防控等事实所彰显的那样，在公共利益受到威胁的状况下，个人自治与集体责任、自由与安全之间的张力变得更加紧绷。

在巨变过程中充满危险，也充满机遇，甚至让任何人都很容易对国际秩序重构的主导权产生跃跃欲试的冲动。另外，数据的采集、分析以及营销，也有威胁个人信息安全以及侵害隐私的风险，并且引起了关于数据产生经济价值的所有关系如何厘清、分配是否公正等法律问题的讨论。

在这样的情况下，如何通过加强市场竞争以及技术创新来提高生产效率和附加价值率就理应成为头等大事。当事人为了维护自己的权益而追究不法行为，具有足够强烈的动机和积极性，不存在官僚机构内部监督方式下常见的倦勤、护短等问题。

但是，在这两个关键之间，却又隐约存在剪不断、理还乱的纠结，在某种条件下还可能互相冲突。迄今为止，中国的行政程序规定散见于各种行政法规乃至规章、通知之中，难免出现重复、抵牾以及疏漏，缺乏整合化的体系性，因此有必要尽早颁布一部行政程序法。例如，强调民事主体的平等地位、强调民事活动的自愿原则，强调对所有权的保护和合同自由，强调婚姻、家庭、继承的世俗合理性。究竟什么因素一直在影响程序正义发挥作用呢？从实践来看，直接的原因主要有两个：一个是法律程序不灵的体验。综上所述，我们可以汲取一条非常重要的法学教训：在数字覆盖的机器官僚主义国家，有必要重新认识法律程序的意义——通过公正程序来保障权利，通过程序的公正体验来提高对决策的满意度，进而增强国家秩序的正当性。从总体上看，两年多前颁布的《民法典》是与市场经济发展的历史趋势吻合的，是改革开放成果的制度化形态，也是法治社会发展的一座具有深远意义的里程碑。

公民享有劳动的权利和义务，就业不得因民族、种族、性别、宗教信仰、生理状态不同而受到歧视，是一项宪法性权利，《劳动法》《就业促进法》《妇女权益保障法》中对此做了更详细的规定。其中提出了增进人类福祉、促进公平公正、保护隐私安全、确保可控可信、强化责任担当、提升伦理素养等六项基本伦理原则，并细化为人工智能管理、研发、供应、使用等特定活动的18项具体规范。

当然还包括获得律师帮助、裁决必须说明理由。例如，《网络安全法》规定了公民对个人信息的删除权和订正权，《个人信息安全规范》加强了对网络平台的规制，《电子商务法》使网络平台经营者的监管责任具体化。

这就带来了社会整合的难题，特别是在价值观冲突激化的背景下如何重建基本共识被提上重要的政治议事日程。这种对立直到今天仍不能化解，可以说罗斯福新政是构成盖棺而不能论定的一个罕见例外现象。

一般而言，修改宪法的制度成本非常高，也不太容易达成社会共识。因此，我们有必要重新认识并深入讨论法律程序，特别是正当过程原则的意义，充分发挥程序正义的作用。2020年4月9日，《中共中央、国务院关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》正式颁发，首次把数据与其他四大生产要素并列，明确了加快培育数据要素市场的目标，并且提出了根据数据的特性厘清相应的产权关系、建立和健全数据产权交易和行业自律机制的重要课题。人工智能时代的法治挑战 财新：世界正在进入人工智能时代。

因此，从2016年前后起，各国纷纷制定规范，开始加强对数据和人工智能的治理。要削减监督成本，最有效的方法是支持追究侵权责任的诉讼活动并加强律师的作用。

从此以后，互联网上的交易可以在有意愿的客户之间直接进行，而不必让特定的第三方来独占数据进行处理。根据我的理解，正是基于这个道理，十八届三中全会关于全面深化改革的决定提出了让市场在资源配置中发挥决定性作用这样的重大命题。

为了防止良好的制度设计流于形式，还应该适当加强舆论监督，鼓励对公共性问题的报道和讨论。究竟怎样才能加强和改善国家秩序的正当化处理机制？这就是法学界正面临的根本问题，无从回避，不得不从实际出发来尽早做出解答。

假如，新闻报刊记者只对著名艺人嫖娼之类私德性事件津津乐道，却不敢或不愿对天灾人祸的现场、民愤鼎沸的公德性社会热点进行深入的调研和报道，这是极不正常的状态，势必有损法律的信誉。用程序来设定理想的沟通场域，就可以充分保障议论的对等性、合理性。所以我们可以说《民法典》是通过书写而明文化的理性。我的论文《法律程序的意义》在1993年初由《中国社会科学》发表，详编《比较程序论》同时由《比较法研究》推出，在中国法学界产生了较大的反响和共鸣，这说明当时有很多学者也在思考和研究同样的问题。

特别值得注意的倒是现阶段一些更具有普遍性的外部条件，严重妨碍了程序公正原则的实施。但是，随着数据价值的发现和商业化应用以及巨型平台企业迅速崛起，却导致互联网上出现了力量对比的悬殊和市场垄断现象。

另一个是吃程序闭门羹的遭遇。在中国，限制行政裁量权的主要方式可以列举出四种，即个人问责、舆论监督、裁量标准、行政程序。

例如，中国公民的价值观和权利意识与欧美人有显著不同，对人工智能持比较乐观和友好的态度，在文化传统上也没有很强的隐私观念。特别是欧盟《通用数据条例》把个人数据保护视为基本人权，为信息安全和隐私保护构建起坚固的制度堡垒。